¿Con Lourdes habría sido diferente? Algunos analistas van al problema de la comunicación, otros al del cargamontón, otros a la no-prioridad sobre las obras de "fierro y cemento", y otros a la pérdida de poder sobre la ciudad de los que antes lo tenían. Me centraré en el desprestigio, más allá de su grado de importancia. Haciendo retrospetiva, recuerdo que un diario conocido- ya se imaginarán cuál-, incluso durante las elecciones lo que sacaba en primera plana eran hechos o características vinculadas a la izquierda. "SALUDO MARXISTA!!" si levantaba el puño, por ejemplo, la foto para toda la portada. Eso me lleva a pensar que, en principio, el motivo es el solo hecho de ser de izquierda. Las páginas creadas en Facebook también apelaban (y lo siguen haciendo) a la condición (tan gaseosa y que no termino de entender aún) de "caviar". Entonces, creo que el problema es la satanización y re-satanización de la izquierda en cualquiera de sus "modalidades". Primero, vinculándola a un marxismo (en términos negativos, claro está) o senderismo; segundo, a lo retrógado y fracasado. Finalmente, dado que ya se está en el poder, solo queda construir una idea más acorde con la condición de gobernante: "incapaz", para lo cual se colocan, nuevamente en primera plana, cifras tendenciosas y erróneas que apuntan al desprestigio y desaprobación sistemáticas [1]. Entonces, ¿realmente es contra Susana Villarán? ¿O Susana Villarán termina siendo el primer objetivo tangible para redesprestigio de la izquierda, esta vez con replanteadas como social-demócrata ante el ya conocido fracaso de la izquierda en la que muchos piensan, vale decir, retrógada? No sé si con Lourdes habría sido diferente, probablemente no. Pero, en principio, el desprestigio, a mi parecer, es hacia la izquierda, y la lucha es frontal y absoluta, porque este es el primer caso, y hay que sacar el "problema" de raiz. (Humala no cuenta dado los giros tan extremos en su gobierno, lo cual lo saca de un gobierno que se esperaba fuera más de izquierda).
[1] Esto no implica decir que absolutamente todos sean "manipulados" por este tipo de titulares. Pero sí brinda nuevos argumentos a los que ya estaban predispuestos a un rechazo a todo lo que se diga de izquierda y sus representantes, sea esta la "tradicional" o la "moderna".
Felcidades por el post Cesitar.
ResponderEliminarSolo sobre el termino "caviar"
ResponderEliminarCaviar me parece que es persona con cierto de ingreso y educacion, profesional, pero que "extranhamente" critica el sistema y no se dedica a lo que la derecha o la elite economica preferiria que realizase exclusivamente: no opinar en contra del establishment ni revelar ante otros sectores sociales la problematica economica, cultural o social.
Quien se levante ante la injusticia cuando no debería por su nivel de comodidad social (porque los que siempre se levantan son los pobres e ignorantes que pueden ser fácilmente deslegitimados antes otros pobres por los medios, entones a cierta clase media "no le toca") se convierte en caviar. Porque no es pobre pues, para que se queja? que siga en el acomodo.
Esa es la definición mediática de caviar de hoy en día, producto de un giro en la prensa en el 2008 con Alan. Pero creo que cuando recién salio, en posts de El Jorobado de Notre Dame, se identificaba caviar mas específicamente a aquel profesional, sobre todo de ciencias sociales, del mundo de las ONG, de clase media, que tenia un modo de trabajo incongruente con la labor y la población pobre hacia la que su trabajo se dedica.